Er Franklin Grahams 'Urgent Prayer Alert' om US Equality Act korrekt?

Slips, tilbehør, tilbehør

Billede via Getty Images

Påstand

Påstandene skrevet af evangelisten Franklin Graham i åbent brev om den foreslåede amerikanske ligestillingslov i februar 2021 var korrekte.

Bedømmelse

Mest sandt Mest sandt Om denne vurdering Hvad er sandt

Den amerikanske ligestillingslov ville forbyde skoler, hospitaler, offentlige boliger og i nogle tilfælde kirker at diskriminere enkeltpersoner på grund af seksuel orientering og kønsidentitet lovligt forpligter disse virksomheder til at imødekomme transpersoner i overensstemmelse med deres foretrukne kønsidentitet fjerne en større samvittighed beskyttelse 'for religiøse arbejdere, herunder sundhedsarbejdere, og derved indirekte svække religiøse arbejdsgivers juridiske stilling ved ansættelse af arbejdere i overensstemmelse med deres religiøse etos, efterlader religiøse colleges åbne for at blive afskåret fra føderal bistand, hvis de overtræder reglerne om ikke-forskelsbehandling, afsnit VI, og kunne indirekte svække deres beskyttelse mod at få deres akkreditering fjernet.



Hvad er falsk

Imidlertid ville Equality Act ikke, som Grahams brev hævder, direkte neutralisere en eksisterende undtagelse i føderal lov, der tillader religiøse organisationer at diskriminere til fordel for medarbejdere med samme religiøse tro eller religiøse værdier, der direkte får religiøse colleges til at miste deres akkreditering (i modsætning til at bringe deres adgang til føderal bistand i fare) eller tvinge virksomhedsejere og andre til at ændre deres personlige overbevisninger og holdninger med hensyn til seksuel orientering og kønsidentitet (i modsætning til deres adfærd).



Oprindelse

I februar 2021, da det amerikanske repræsentanternes hus stemte om den foreslåede ligestillingslov, et stykke lovgivning, der formelt og eksplicit forbyder forskellige former for diskrimination på grund af seksuel orientering og kønsidentitet, bad læsere Snopes om at undersøge nøjagtigheden af ​​et åbent brev tilskrevet den indflydelsesrige evangelist Franklin Graham.

Brevet begyndte typisk ”Jeg skriver til dig om et meget farligt stykke lovgivning - Ligestillingsloven” og blev delt bredt videre Facebook og genudgivet på forskellige blogs og websteder i den sidste uge i februar 2021. Den indeholdt adskillige påstande om den virkning, lovforslaget ville have til at tvinge trosbaserede organisationer til at gå imod deres religiøse overbevisning ved at imødekomme LGBTQ-personer i deres ansættelsespraksis og angiveligt fjerne samvittighedsnedsættelsesgodtgørelser til sundhedsydelser arbejdstagere.



Graham skrev faktisk brevet, og det blev oprindeligt offentliggjort på webstedet for Billy Graham Evangelistic Association den 25. februar. Det kan læses i sin helhed her . Ligestillingsloven kan læses her . Huset bestod den den 25. februar, og det blev introduceret i senatet den 1. marts.

Følgende faktakontrol giver en oversigt over nøjagtigheden af ​​de påstande, som Graham fremsatte i brevet.

Baggrund

Civil Rights Act fra 1964 forbød forskelsbehandling i forskellige aspekter af det amerikanske sociale, kommercielle og civile liv, herunder afstemning, offentlig indkvartering, uddannelse, beskæftigelse og så videre på forskellige grunde, herunder race, national oprindelse, religion og køn.



I de efterfølgende årtier er der opstået en politisk og juridisk tvist om betydningen af ​​kønsdiskrimination, og om den skal fortolkes som dækning af forskelsbehandling i forbindelse med seksuel orientering og kønsidentitet. Der findes to hovedmetoder til formalisering og afklaring af omfanget og betydningen af ​​dele af en lov: domstolens præcedenser og yderligere lovgivning.

En føderal domstolsafgørelse, der sagde, at kønsdiskrimination i Civil Rights Act omfattende omfattede forskelsbehandling i forbindelse med seksuel orientering og kønsidentitet, ville gå langt i retning af at tilbyde LGBTQ-personer forskellige juridiske beskyttelser inden for beskæftigelse, sundhedspleje, uddannelse osv.

Ligeledes kunne et nyt stykke lov simpelthen ændre selve borgerrettighedsloven for eksplicit at specificere, at kønsbaseret diskrimination inkluderer diskrimination i forbindelse med seksuel orientering og kønsidentitet.

I sommeren 2020 afsagde den amerikanske højesteret en afgørelse i Bostock vs. Clayton County, en sag, der behandlede diskrimination på arbejdspladsen i forbindelse med seksuel orientering og kønsidentitet. Vi har skrevet om den sag i større dybde tidligere, men hovedimplikationen fra 6-3 afstemningen blev opsummeret af retfærdighed Neil Gorsuch i flertallet mening :

I dag skal vi beslutte, om en arbejdsgiver bare kan afskedige nogen for at være homoseksuel eller transseksuel. Svaret er klart. En arbejdsgiver, der fyrer en person for at være homoseksuel eller transseksuel, fyrer den person for træk eller handlinger, som den ikke ville have sat spørgsmålstegn ved hos medlemmer af et andet køn. Sex spiller en nødvendig og skjult rolle i beslutningen, præcis hvad afsnit VII forbyder. De, der vedtog borgerrettighedsloven, havde muligvis ikke forventet, at deres arbejde ville føre til dette særlige resultat. De tænkte sandsynligvis ikke på mange af lovens konsekvenser, der er blevet synlige gennem årene, herunder dens forbud mod diskrimination på grund af moderskab eller dets forbud mod seksuel chikane af mandlige medarbejdere. Men grænserne for tegnernes fantasi giver ingen grund til at ignorere lovens krav.

Selvom domstolens afgørelse fra juni 2020 specifikt vedrørte afsnit VII - den del af borgerrettighedsloven, der beskæftiger sig med forskelsbehandling på beskæftigelsesområdet - var den milepælsafgørelse sandsynligvis vidtrækkende og effektivt forbud mod flere former for diskrimination af LGBTQ-personer i forskellige andre sammenhænge , såsom boliger, sundhedspleje og uddannelse.

Efter flertalsopfattelse gjorde Gorsuch endda det meget bredere udtale at, 'Det er umuligt at diskriminere en person for at være homoseksuel eller transseksuel uden at diskriminere denne person på grund af køn.'

Med det præcedens etablerede ville LGBTQ-personer, der kunne demonstrere, at de var fyret, kiggede på forfremmelse, nægtet adgang til boliger, sundhedspleje eller uddannelse osv. På baggrund af deres opfattede seksuelle orientering eller kønsidentitet sandsynligvis finde succes ved at anlægge retssager baseret på antagelsen om, at domstole ville være bundet af præcedens, der blev anført i højesterets dom i juni 2020.

En mere sikker og på nogle måder mere ligetil måde at sikre disse juridiske beskyttelser ville imidlertid være at ændre selve lovteksten ved at vedtage ny lovgivning. Det er her, den foreslåede ligestillingslov kommer i spil.

Hvad ligestillingsloven siger

I præamblen til lovgivningen nævnes udtrykkeligt, at højesterets dom i juni 2020, forklarer at på baggrund af dette præcedens ville ligestillingsloven 'gøre eksplicit' ulovligheden af ​​kønsdiskrimination relateret til seksuel orientering og kønsidentitet:

arbejdede floyd og chauvin sammen

(13) Talrige bestemmelser i føderal lov forbyder udtrykkeligt forskelsbehandling på grund af køn, og føderale domstole og agenturer har korrekt fortolket disse forbud mod kønsdiskrimination til at omfatte diskrimination på grund af seksuel orientering, kønsidentitet og kønsstereotyper.

Især De Forenede Staters højesteret afholdt korrekt i Bostock mod Clayton County, 140 S. Ct. 1731 (2020), at forbuddet mod forskelsbehandling på grund af køn i henhold til afsnit VII i Civil Rights Act af 1964 iboende omfatter diskrimination på grund af seksuel orientering eller transseksuel status.

(14) Denne lov udtrykker udtrykkeligt, at eksisterende føderale vedtægter, der forbyder kønsdiskrimination ved beskæftigelse (herunder adgang til ydelser), sundhedspleje, bolig, uddannelse, kredit og jurymyndighed også forbyder seksuel orientering og kønsidentitetsdiskrimination.

Lovforslaget blev introduceret i det amerikanske hus af David Cicilline, en demokratisk kongresmedlem fra Rhode Island, den 18. februar 2021. Den 25. februar var det bestået Parlamentet ved en afstemning fra 224-206, og den 1. marts blev det introduceret i det amerikanske senat. Cicilline havde introduceret en lignende regning i 2019, som også passerede Parlamentet, men aldrig kom til afstemning i Senatet. Han introducerede lignende regninger i 2015. og 2017 , men de nåede aldrig til afstemning i hvad der var et republikansk-kontrolleret hus ved begge lejligheder.

De tre mest betydningsfulde ændringer, som ligestillingsloven ville medføre, hvis de blev gennemført, er som følger:

  • Skift sprog i flere dele af føderal lov, så 'kønsdiskrimination' udtrykkeligt defineres som 'inklusive seksuel orientering og kønsidentitet'
    • Dette betyder for eksempel, at kapitel 21, Underkapitel II af afsnit 42 i den amerikanske straffelov - den føderale lov, der forhindrer hoteller, restauranter, biografer osv. i at nægte adgang eller service på grundlag af race, religion eller national oprindelse - ville også forbyde forskelsbehandling på grund af køn seksuel orientering eller kønsidentitet
    • Ændringen vil også betyde, at bestemmelserne og beskyttelsen af ​​afsnit IX i Civil Rights Act, et stort stykke føderal lov, der forbyder kønsdiskrimination i føderalt finansieret uddannelse vil også udvides til at omfatte forskelsbehandling på grund af seksuel orientering og kønsidentitet.
  • Fjern et betydeligt religionsfrihedsforsvar mod forskelsbehandlingskrav
    • Ligestillingsloven udtrykkeligt stater at det ville fjerne loven om genoprettelse af religiøs frihed - en lov fra 1993 vedtaget med topartsstøtte, som giver religiøse undtagelser fra forskellige andre føderale love - som grundlag for at anfægte forskellige dele (eller 'titler') af ikke-diskrimineringsloven eller som grundlag for et retligt forsvar mod håndhævelse af disse love om ikke-forskelsbehandling.
  • Udvid listen over steder, som føderal lovgivning vil kategorisere som 'offentlige overnatningssteder' til omfatte , især ethvert 'etablissement, der yder sundhedspleje', offentlig transport af forskellige slags, virtuelle rum såsom onlineforhandlere såvel som krisecentre og madbanker.

Hvad Franklin Graham skrev om Equality Act

Generelt fremsatte Graham fem hovedpåstande om de sandsynlige eller uundgåelige konsekvenser af ligestillingsloven. Det følgende er vores vurdering af rigtigheden af ​​disse påstande, som indeholdt en blanding af nøjagtige og unøjagtige udsagn.

1. 'Lighedsloven udpeger skoler, kirker og sundhedsorganisationer som 'offentlige boliger'. Med dette kunne skoler, kirker og hospitaler blive tvunget til at acceptere regeringens overbevisninger og mandater om seksuel orientering og kønsidentitet ...'

MEST SAND: Skoler, sundhedsudbydere og potentielt under visse omstændigheder kirker ville være forbudt at diskriminere klienter, kunder og medlemmer af offentligheden på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet, men loven regulerer kun deresopførsel, ikke deres personligetroogholdninger.

Ligestillingsloven udpeger eksplicit enhver 'virksomhed, der leverer sundhedspleje' som en 'offentlig bolig', så Graham har ret i den betragtning. Det gør det ikke ligesom skoler, men det er et svagt punkt, da en stor del af føderal lov, herunder afsnit IX, som vi har diskuteret er overgivet til ikke-diskrimination i offentlig uddannelse.

På spørgsmålet om kirker præciserede en talsmand for Graham for Snopes, at:

”Bekymringen for dette sprog er, at det let kan bruges til at anvende kirkefaciliteter under en række offentlige overskrifter. Kirker, der holder bryllupper eller har festlokaler, kan kræves af love om seksuel orientering og kønsidentitet ('SOGI') for at levere bryllupsydelser af samme køn i deres fristed eller bygning. ”

Selv om ligestillingsloven ikke opregner kirker blandt offentlige indkvarteringssteder, bestemmer den, at en virksomhed, der er underlagt lovgivningen om ikke-forskelsbehandling, er enhver person eller enhed 'hvis aktiviteter påvirker handel og som er en leverandør af en vare, service eller et program . ” Dette ser tydeligt ud til at gælde for kirker, der lejer eller stiller bygninger til rådighed til begivenheder og funktioner.

På Grahams påstand om, at lovgivningen betyder, at kirker kan blive 'tvunget til at acceptere regeringens overbevisning og mandater', er det vigtigt at bemærke, at selv om love om ikke-diskrimination kan være en del af en bredere bevægelse for at ændre de holdninger, der hersker i samfundet, selv lovene tvinger ikke enkeltpersoner til at ændre deres tro, men snarere deres adfærd. En restaurantejer kan personligt have en intens og negativ opfattelse af LGBTQ-folk, men vil opretholde loven, når ejeren har tjent, siddende og opkrævet et par af samme køn på samme måde som alle andre.

Kernekravet i den pågældende lov om 'offentlig indkvartering' (afsnit 42, kapitel 21, underkapitel II i den amerikanske kode) stater at:

Alle personer har ret til fuld og lige nydelse af varerne, tjenesterne, faciliteterne, privilegierne, fordelene og indkvarteringen på ethvert sted for offentlig indkvartering, som defineret i dette afsnit, uden forskelsbehandling eller adskillelse på grund af race, farve, religion eller national oprindelse.

Ligestillingsloven ville indsætte 'køn (inklusive seksuel orientering og kønsidentitet)' efter 'religion.' Enhver virksomhed, der er underlagt disse krav, behøver ikke acceptere visse tro om seksuel orientering og kønsidentitet, men det kunne de ikke behandle potentielle kunder eller kunder anderledes på det grundlag.

2. ”Ligestillingsloven vil lovgive, at vi tillader drenge i pigesport, drenge i pigers omklædningsrum, mænd i kvindeskærme og mænd i kvindefængsler. Det vil tvinge lærere og studerende til offentligt at lade som om en biologisk mand er en kvinde ... ”

MEST SAND: Lovforslaget ville lovligt forpligte skoler og offentlige institutioner til at imødekomme transpersoner i overensstemmelse med deres foretrukne kønsidentitet. Grahams beskrivelse af 'mænd i kvindeskærme' vedrører kun, hvis man benægter gyldigheden af ​​selve transgenderidentiteten som helhed.

hvad er en del af smerte

Grahams henvisning til 'drenge i pigersport' gør det klart, at han benægter gyldigheden og integriteten af ​​selve transgenderidentiteten, og henvisningen til 'foregiver' antyder, at han mener, at alle andre har samme sind.

Ikke desto mindre ville lovgivningen faktisk kræve, at steder med offentlig indkvartering, som er angivet at inkludere krisecentre samt offentlige skoler ville være forpligtet til at imødekomme transpersoner i overensstemmelse med deres påståede kønsidentitet.

Ligestillingsloven behandler ikke eksplicit spørgsmål som badeværelse og omklædningsrum, men eksisterende føderale domstol præcedenser har fastslået, at kønnede studerende, medarbejdere og andre enkeltpersoner og ikke giver dem adgang til faciliteter i overensstemmelse med deres kønsidentitet, svarer til kønsbaseret diskrimination.

Med kønsidentitet inkluderet som et beskyttet træk sammen med race, religion og andre ville ligestillingsloven derfor kodificere disse beskyttelser og kræve offentlige skoler og steder for offentlig indkvartering for at ære kønsidentiteten hos transpersoner, hvad enten det er ansatte, studerende, kunder og klienter eller medlemmer af offentligheden.

3. 'Lov om ligestilling vil bruge lovens kraft i alle 50 stater til at fratage kristne og andre religiøse ministerier deres ret til at ansætte folk med fælles tro til at forfølge en fælles mission.'

BLANDING: Lovforslaget vil ikke ændre eller ophæve en eksisterende undtagelse i borgerrettighedsloven, som tillader religiøse organisationer at diskriminere til fordel for enkeltpersoner med samme religion eller religiøse værdier i deres ansættelsespraksis. Men ved at fjerne religiøse arbejdsgiveres mulighed for at påberåbe sig en anden “samvittighedsbeskyttelse” - Religious Freedom Restoration Act - i retssager, ville Equality Act automatisk svække deres hånd i potentielle fremtidige retssager og derfor indirekte gøre det mere sandsynligt, at føderale dommere herske imod dem, hvis de søger at hævde deres ret til at træffe beslutninger om beskæftigelse i overensstemmelse med deres religiøse etik.

Lovgivningen udtrykkeligt ændringer Afsnit 703 i Civil Rights Act, der tilføjer 'køn (inklusive seksuel orientering og kønsidentitet)' til det følgende påbud :

Det skal være en ulovlig ansættelsespraksis for en arbejdsgiver

(1) at undlade eller nægte at ansætte eller afskedige enhver person eller på anden måde diskriminere enhver person med hensyn til hans kompensation, vilkår, betingelser eller privilegier for ansættelse på grund af en persons race, farve, religion, køn eller national oprindelse ...

Lovforslaget ser derfor ud til at skabe et fuldstændigt forbud mod enhver forskelsbehandling på arbejdspladsen baseret på en persons opfattede eller faktiske seksuelle orientering eller kønsidentitet. Imidlertid kommer § 703 i Civil Rights Act med en religiøs undtagelse , der siger, at:

Dette underkapitel finder ikke anvendelse på en arbejdsgiver med hensyn til ... et religiøst selskab, forening, uddannelsesinstitution eller samfund med hensyn til ansættelse af enkeltpersoner i en bestemt religion til at udføre arbejde i forbindelse med udførelsen af ​​et sådant selskab, forening, uddannelsesinstitution , eller samfundet af dets aktiviteter.

Vi fandt ikke noget i teksten til ligestillingsloven, der direkte ville påvirke eller neutralisere den religiøse fritagelse for religiøse arbejdsgivere, når det kommer til ansættelse og fyring. I en e-mail til Snopes argumenterede en talsmand for Graham imidlertid for, at gennemførelsen af ​​Equality Act i sig selv ville ændre dommernes fortolkning af føderal lovgivning om ikke-diskrimination som helhed i potentiel fremtidig retssag:

Hvis ligestillingsloven vedtages som den er, vil Kongressen effektivt og med eftertryk sige, at religionsfrihed skal svækkes og indsnævres, især når den er i konflikt med beskyttelse af seksuel orientering.

... Ligestillingsloven gælder for alle 50 stater og tilføjer de specifikke beskyttede klasser af seksuel orientering og kønsidentitet med imprimaturen Kongressen, så hvis lovforslaget vedtages, vil mange dommere begynde at understrege de nyligt accepterede SOGI-kategorier over religionsfrihed.

Derudover ville ligestillingsloven fjerne en anden vigtig ”samvittighedsbeskyttelse” - Religious Freedom Restoration Act (RFRA), som vi undersøger mere detaljeret i det næste afsnit. Ved at gøre det ville det betyde, at dommere ikke længere ville være forpligtet til at anvende en standard kendt som “ streng kontrol ”Når man vurderer, om en bestemt lov eller officiel handling har krænket en persons eller enheds forfatningsmæssigt beskyttede ret til gratis udøvelse af deres religiøse tro.

Uanset den fortsatte eksistens af den religiøse undtagelse i § 703 i Civil Rights Act, ville fjernelse af RFRA svække hånden for eksempelvis en religiøs arbejdsgiver, der træffer beskæftigelsesbeslutninger baseret på deres religiøse etos, hvis de efterfølgende bliver involveret i en domstolskamp .

4. ”Equality Act vil fratage sundhedspersonale deres samvittighedsret. Det vil tvinge læger og medicinske fagfolk, der længes efter ikke at skade, at engagere sig i kønsovergangsbehandlinger såsom hormonblokering, kønshormoner eller kirurgi. ”

SAND: Lovforslaget fjerner eksplicit en større “samvittighedsbeskyttelse” i form af Religious Freedom Restoration Act og ser ud til at efterlade sundhedsarbejdere, der modsætter sig kønsovergang og omfordeling af religiøse grunde uden et robust juridisk forsvar.

Som vi allerede har skitseret, regningen eksplicit udpeger ethvert ”etablissement, der yder sundhedspleje” som en offentlig bolig og derfor udsætter hospitaler (og i forlængelse heraf deres medarbejdere) for forbud mod forskelsbehandling på grund af køn, som for nylig vil blive defineret som inklusive seksuel orientering og kønsidentitet.

Så sundhedspersonale kan bryde loven, hvis de af ikke-medicinske grunde nægter at deltage i procedurer eller behandlinger relateret til kønsovergang og omfordeling, men ikke nægter at deltage i andre procedurer eller behandlinger, eller ikke ikke nægte at deltage i den samme procedure under forskellige omstændigheder - for eksempel udfører en hysterektomi for en cisgender kvinde, men nægter at udføre den samme procedure for en transgender mand som en del af kønsovergang.

Historisk set har virksomheder - i det mindste i princippet - været i stand til at benytte sig af et forsvar mod sådanne krav om ikke-diskrimination - Religious Freedom Restoration Act ( RFRA ). Denne lov blev underskrevet af daværende præsident Bill Clinton i 1993 med bred topartsstøtte i Kongressen. Det kræver, at den føderale regering kun kan 'væsentligt belaste' en persons forfatningsmæssigt beskyttede udøvelse af deres religion, hvis der findes en 'tvingende regeringsinteresse', og pålæggelsen af ​​individets religionsfrihed er den 'mindst restriktive' måde at fremme den tvingende interesse på.

RFRA spillede berømt en nøglerolle i den skelsættende højesteretssag i 2014 Burwell vs Hobby Lobby , hvor ejerne af håndværksbutikskæden Hobby Lobby med succes argumenterede for, at RFRA søgte på sekulære, for-profit virksomheder og tillod dem af personlige religiøse årsager at gøre indsigelse mod at give deres ansatte adgang til fri prævention som en del af deres virksomheds sundhed forsikring, et krav i henhold til loven om overkommelig pleje, almindeligvis kendt som Obamacare.

Ligestillingsloven søger udtrykkeligt at fjerne RFRA som grundlaget for en juridisk udfordring over for ikke-diskriminationskravene i lovforslaget. Afsnit 9 i lovgivningen hedder:

“Religious Freedom Restoration Act of 1993 ( 42 U.S.C. 2000bb ff.) skal ikke fremlægge et krav vedrørende eller et forsvar mod et krav under en omfattet titel eller udgøre et grundlag for at anfægte anvendelsen eller fuldbyrdelsen af ​​en omfattet titel. ”

RFRA er ikke den eneste lovlige “samvittighedsbeskyttelse”, der historisk er tilgængelig for sundhedspersonale og udbydere, men for andre vedrører primært trosbaserede indvendinger mod abort, specifikt. I lyset af højesteret afgørelse i Bostock vs Clayton County , synes Equality Act's træk for at neutralisere RFRA at efterlade sundhedspersonale, der modsætter sig procedurer og behandlinger i forbindelse med kønsovergang uden et robust juridisk forsvar.

5. ”Ligestillingsloven vil være et redskab, der bruges af regeringen til at nægte eller true akkreditering af religiøse colleges og universiteter, hvis de ikke opfylder kravene fra den sekulære venstrefløj om at anvende seksuel orientering og kønsidentitet på sovesale, sport, steder med privatlivets fred og endog lære. ”

kan satan give mig hvad jeg vil

BLANDING: Ved at integrere seksuel orientering og kønsidentitet i reglerne om ikke-forskelsbehandling i afsnit VI kan lovforslaget i sidste ende lade religiøse gymnasier være åbne for at blive afskåret fra føderal bistand. Det ville ikke i sig selv få dem til at miste deres akkreditering, men det kunne indirekte tilskynde akkrediterende agenturer til at indlede deres egne nye standarder for ikke-diskrimination. Hvis en religiøs institution undlader eller nægter at overholde disse regler, kan den i sidste ende lade sig selv åben for at miste sin akkreditering, i det mindste med det pågældende agentur, og dermed også sin berettigelse til føderal støtte.

Bortset fra det retoriske blomstrer ser det ud til at være en noget nøjagtig gengivelse af lovteksten og dens juridiske konsekvenser, skønt det ser ud til at forveksle forbindelsen mellem en skole eller colleges akkreditering og dets modtagelse af føderal finansiering.

§ 6 i ligestillingsloven ændringer Afsnit VI i Civil Rights Act, som forhindrer diskriminerende praksis fra enheder og programmer, der modtager føderal bistand, herunder skoler og colleges.

På nuværende tidspunkt er kernen krav i afsnit VI er, at:

Ingen personer i USA må på grund af race, farve eller national oprindelse udelukkes fra deltagelse i, nægtes fordelene ved eller udsættes for diskrimination under noget program eller aktivitet, der modtager føderal økonomisk bistand

Ligestillingsloven ville tilføje “Køn (inklusive seksuel orientering og kønsidentitet)” til listen over beskyttede træk sammen med race og så videre. Uddannelsesinstitutioner, der udøver diskriminerende praksis, gør det med risiko for mister adgang til føderal finansiering og assistance.

Da ligestillingsloven kombineret med de domstolspræcedenser, vi diskuterede ovenfor, effektivt ville gøre det tilladt diskrimination for skoler og gymnasier ikke at imødekomme transgenderstuderende efter deres foretrukne kønsidentitet, så kunne manglende eller nægtelse af at give disse boliger i princippet i sidste ende få regeringen til at afskære føderal bistand til disse institutioner.

Det ville dog ikke i sig selv få dem til at miste deres akkreditering. Generelt kræver en skole eller college korrekt akkreditering for at modtage føderal bistand, men behøver ikke at modtage føderal bistand for at blive akkrediteret.

Imidlertid kan et uafhængigt akkrediteringsbureau have sine egne standarder, hvormed en titel VI eller anden ikke-diskrimination overtrædelse udløser et tab af akkreditering. Hvis Equality Act opfordrer akkrediterende agenturer til at indføre nye standarder, der forhindrer forskelsbehandling af LGBTQ-personer (forstået at kræve anerkendelse af gyldigheden og værdigheden af ​​forhold af samme køn og imødekommelse af enkeltpersoner i overensstemmelse med deres foretrukne kønsidentitet), så er religiøse institutioner, der svigter eller nægter at opfylde disse standarder i sidste ende kunne finde deres akkreditering truet. Til gengæld kan det føre til, at de mister adgang til føderal bistand.