Beviste en undersøgelse fra Harvard, at 'uvaccinerede børn ikke udgør nogen risiko' for andre børn?

Ung kvinde, der modtager en injektion.

Påstand

En Harvard-undersøgelse viste, at 'ikke-vaccinerede børn udgør ingen risiko' for andre børn.

Bedømmelse

For det meste falsk For det meste falsk Om denne vurdering

Oprindelse

I 2017 blev den sammensværgelse Neon Nettle junk news websted offentliggjorde en artikel med overskriften 'Harvard-undersøgelse viser, at uvaccinerede børn ikke udgør nogen risiko.'

Den refererede 'undersøgelse' var faktisk ikke en undersøgelse, men snarere et 'åbent brev' skrevet af en kvinde ved navn Tetyana Obukhanych og offentliggjort på anti-vaccine-webstedet Thinking Moms 'Revolution - et sted, der fremmer til $ 2.000,00 ' ionafgiftning ”Maskine som en behandling for autisme. Obukhanychs brev, der først blev offentliggjort i 2015, deles og deles fortsat online på trods af dets mange mangler.



Vi vil diskutere Obukhanychs akademiske baggrund i slutningen af ​​dette indlæg, da sådanne detaljer betyder mindre end indholdet af de vildledende eller falske påstande, der er fremsat i hendes åbne brev, som vi vil behandle en efter en. I det store og hele Obukhanych argumenterer at love, der kræver obligatoriske vaccinationer for skolebørn, vildledes, fordi de fleste vacciner, der er inkluderet i sådanne love (efter hendes skøn) ikke forhindrer overførsel af sygdom, og derfor ville et uvaccineret barn ikke udgøre nogen yderligere risiko for et vaccineret barn i en skolemiljø:



Det anføres ofte, at dem, der vælger ikke at vaccinere deres børn af samvittighedshensyn, bringer resten af ​​offentligheden i fare, og dette er begrundelsen for det meste af lovgivningen for at afslutte vaccinefritagelser, der i øjeblikket overvejes af føderale og statslige lovgivere over hele landet.

Jeg har skitseret ... de anbefalede vacciner, der ikke kan forhindre transmission af sygdom, hverken fordi de ikke er designet til at forhindre smitteoverførsel ... eller fordi de er til ikke-overførbare sygdomme.



Folk, der ikke har modtaget [disse vacciner], udgør ingen større trussel mod offentligheden end dem, der har, hvilket antyder, at diskrimination af ikke-immuniserede børn i en offentlig skolemiljø muligvis ikke er berettiget.

Obukhanychs gentagne afståelse er, at det at acceptere (eller mere og mere afvise) disse vacciner “ kan ikke ændre sikkerheden i offentlige rum , ”Såsom skoler, fordi de kun har personlig beskyttelse. Resultatet er en viral historie, der giver en meget delelig, men mangelfuld begrundelse for forældre til brug mod andre forældre, der beskylder dem for at bringe deres børn i fare ved ikke at vaccinere dem. I de fleste tilfælde er Obukhanychs argumentation problematisk, og hendes konklusioner understøttes ikke af videnskaben.

Tetanus-vaccination forhindrer ikke transmission af tetanus: SAND

Tetanus, som anført i Obukhanych's indlæg, er en ikke-smitsom sygdom. Vaccination mod stivkrampe, hvilket er forårsaget ved frigivelse af et toksin produceret af C. tetani bakterier, forhindrer ikke spredning af disse bakterier, det giver kun ens krop evnen til at ødelægge det toksin, de producerer.



Den kendsgerning betyder, at et barn uden stivkrampe-vaccination ikke udgør nogen yderligere risiko for andre. Det er dog værd at nævne det 2 ud af 10 mennesker, der udvikler stivkrampe, dør af sygdommen, og at stivkrampevaccinen (som generelt er inkluderet i en kombination af tre vacciner) er ukontroversielt sikker til brug i næsten alle populationer.

hvor mange del enheder af smerte er et spark i kuglerne

Hepatitis B spredes ikke 'I en fællesskabsindstilling': FALSK

Obukhanych forsøger at fremsætte et lignende argument mod hepatitis B-vaccination og hævder, at da det er en blodbåren sygdom, er det usandsynligt, at den spredes blandt børn:

Hepatitis B er en blodbåren virus. Det spredes ikke i et samfundsmæssigt miljø, især ikke blandt børn, der sandsynligvis ikke deltager i højrisikoadfærd, såsom nåledeling eller sex. Vaccination af børn for hepatitis B kan ikke ændre sikkerheden i offentlige rum væsentligt.

Obukhanych hævder med tillid, at hepatitis B ikke 'spreder sig i et samfundsmiljø', men mens ikke-seksuelle og ikke-nålebaserede transmissioner er sjælden , de er ikke umuligt, da sygdommen kan overføres fra mor til spædbarn eller via nedskæringer. Selvom risikoen for, at et skolealders barn får sygdommen, er lavere end en voksen, er risikoen for den førstnævnte for kronisk inficeret af sygdommen betydeligt højere . Cirka 90% af spædbørn og 25% –50% af børn i alderen en til fem år, der udsættes for hepatitis B, bliver kronisk inficeret. For voksne omkring 95% komme sig fuldstændigt fra udsættelse for den samme sygdom.

mark twain koldeste vinter san francisco citat

På befolkningsniveau har hepatitisvaccinen været tydeligt vellykket ved at reducere sygdomsbyrden over hele verden takket være høje vaccinationsrater globalt. Mens virkningen af ​​et barn kan virke ubetydelig på et bredt niveau, er det ikke meget vaccineret for hepatitis B påvirkninger 'sikkerheden i det offentlige rum.'

Hib-vaccinen har resulteret i andre udbrud: vildledende

Obukhanychs argument mod Hib-vaccinen, som giver immunitet mod Haemophilus influenzae type B-bakterier (en almindelig årsag af meningitis, lungebetændelse og epiglottitis, men på trods af navnet ikke er relateret til influenza), forsøger at få det til at lyde som om vaccinen aktivt farer sikkerheden i det offentlige rum. Hendes argument gør det ved fuldstændig at ignorere det faktum, at Hib-vaccinen har været meget vellykket til at reducere influenzae type B-infektioner og fokuserer i stedet på den uprøvede påstand om, at flere isolerede influenzae type A eller andre 'utypelige' stammeudbrud, der er opstået siden introduktionen som en anbefalet vaccine var forårsaget ved vaccination.

For at gøre denne sag citerer Obukhanych et 2011 papir vedrørende den stigende forekomst af H. influenzae type A sygdomme hos voksne i Utah. Det papir var et af flere, der har dokumenteret stigninger i influenzae type-a (eller andre 'utypelige') infektioner i lokaliserede samfund. Dette papir gør imidlertid ikke argumentet for, at denne stigning (eller andre lignende udbrud) har et direkte årsagssammenhæng med influenzae type b-vaccinationer (selvom det papir og andre har spekuleret i det). Undersøgelsen anførte eksplicit, at årsagen forblev uklar : “Flere undersøgelser ud over vores antyder en stigning i invasiv sygdom forårsaget af ikke-type b H. influenzae blandt voksne. Årsagerne til denne ændring er uklare og kan afspejle ændringer i organismerne, ændringer i antallet af personer med høj risiko eller måske aftagende krydsimmunitet induceret af eksponering for Hib. ”

For nyligt forskning har stadig ikke givet komplette svar på dette spørgsmål, men ikke-type B-udbrud påvirker primært ældre voksne befolkninger og har begrænset relevans for et skolegårdsscenarie. Hvad der er klart er, at vaccination mod type B-influenzae i høj grad har påvirket “sikkerheden i det offentlige rum”. Før introduktionen af ​​Hib-vaccinen, fik ca. 20.000 børn i USA under 5 år Hib-sygdom hvert år, og omkring 3% –6% af dem døde. Siden brugen af ​​Hib-vaccinen begyndte, er antallet af tilfælde af invasiv Hib-sygdom faldet med mere end 99%.

Vaccination for difteri kan ikke ændre sikkerheden ved offentlige rum: FALSK

Obukhanychs argument mod difterivaccinen er, at det kun er godt for personlig beskyttelse. Hun fremsætter dette argument ved korrekt at sige, at difteri er forårsaget af en bakteriestamme ( Corynebacterium difteri ) og ved korrekt at angive, at vaccination ikke forhindrer transmission af disse bakterier. Dette er et imponerende argument for dårlig tro.

Hendes argument udelader bekvemt, at de farligste infektioner forbundet med sygdommen ikke er forårsaget af bakterierne dem selv , men gennem kolonisering af dem ved en virus (en bakteriofag kaldet ß-corynebacteriophage), som får bakterierne til at producere et farligt toksin. Difterivaccinen giver immunitet ved at forhindre bakteriofagen i at kolonisere C. difteri , og denne handling gør to ting, der direkte 'ændrer sikkerheden i offentlige rum' på en positiv måde.

For det første er et resultat af difterivaccinationer, at nogen C. difteri overført fra et vaccineret menneske til et andet er ikke nogenlunde nær så farlige som de samme bakterier, der overføres af en ikke-vaccineret person, da disse bakterier sandsynligvis ikke vil blive inficeret og derfor sandsynligvis ikke producerer den farlige difteritoksoid. Ukoloniseret C. difteri kan forårsage milde sygdomme , men intet tæt på så alvorlig som ægte difteri. For det andet uinficeret C. difteri bakterier er mindre sandsynligt at blive spredt mellem individer i første omgang, hvilket betyder, at vaccinen bogstaveligt reducerer chancerne for, at sygdommen vil blive overført mellem individer.

I 1900'erne i USA døde 76 mennesker pr. 100.000 af difteri. Siden introduktion af difterivaccinen er dødsfald fra difteri næsten blevet ikke-eksisterende i USA og andre udviklede lande.

Acellular Pertussis (aP) Vaccine forhindrer ikke transmission af Pertussis: MISLEADING

Obukhanychs argument mod acellulær pertussis (aP) vaccine svarer til hendes forsøg på argument mod difteri, hvilket er, at vaccinen ikke forhindrer transmission af sygdommen, almindeligvis kendt som kighoste og forårsaget af bakterien Bordetella pertussis :

Et eksperiment med bevidst pertussis-infektion hos primater afslørede, at aP-vaccinen ikke er i stand til at forhindre kolonisering og transmission af B. pertussis. FDA har udsendt en advarsel om dette afgørende fund.

At undersøgelse var store nyheder, da det gav en muligt svar til spørgsmålet om stigende tilfælde af kighoste, der er dokumenteret i USA og andre steder rundt om i verden. Undersøgelsen leverede bevis for, at den acellulære pertussis-vaccine, der erstattede en ”helcelle” -version af vaccinen i mange lande i 1990'erne, ikke forhindrer asymptomatisk transmission af B. pertussis - tilfælde hvor bakterierne, men ikke symptomerne skabt af deres infektion overføres ubevidst mellem mennesker.

Selvom vaccinen forhindrer den farlige hoste, der undertiden kan vise sig at være dødelig, er Obukhanych korrekt i, at den måske ikke forhindrer bakteriens transmission. Imidlertid er Obukhanychs karakterisering af undersøgelsen som bevis for skade som FDA skulle udsende en advarsel for, er vildledende. Forfatterne af undersøgelsen gjorde det eksplicit klart, at opretholdelse af et højt vaccinationsniveau i øjeblikket var af største betydning på grund af resultatet: ”Det er vigtigt at bemærke, at vores data i kombination med humane data viser, at vaccination med aP giver fremragende beskyttelse mod svær kighoste. Derfor bør enhver kortsigtet plan for at tackle genopblussen af ​​kighoste omfatte fortsatte bestræbelser på at forbedre aP-immunisering. ”

Som svar på lignende fund offentliggjort i 2015, epidemiolog Benjamin M. Althouse fortalte det New York Times at 'indtil vi får den vaccine, er det vigtigere end nogensinde at blive vaccineret, og vi er nødt til at holde vaccinationsniveauerne høje.'

Det inaktiverede poliovirus forhindrer ikke transmission af poliovirus: FALSK

Obukhanychs argument mod poliovaccinen er sandsynligvis den mest dårlige tro af dem alle. Hendes brede påstand er, at den inaktiverede poliovirusvaccine (IPV) ikke forhindrer spredning af vild polio (formen af ​​sygdommen, der var i omløb verden over før vaccination) og i stedet kun virker i lande som USA, hvor polioudryddelse er fuldført .

christine blasey ford bror fusion gps

For det første er en sådan påstand åbenlyst falsk. Den inaktiverede poliovaccine er f.eks. entydigt ansvarlig til udryddelse af polio i de fleste af de skandinaviske lande, hvilket tyder på, at det ganske vellykket har blokeret overførslen af ​​sygdommen. Hendes udsagn om, at 'vild poliovirusudryddelse tilskrives brugen af ​​en anden vaccine, OPV eller oral poliovirusvaccine,' gælder stort set for USA, men ikke for hele verdenen.

For det andet præsenterer Obukhanych en undersøgelse forkert resultater at antyde, at det giver bevis for, at IPV-vaccinen ikke beskytter mod det vilde poliovirus. Hun gør dette for at fremføre det klogende argument om, at et vaccineret barn kan udgøre en risiko for uvaccinerede børn, men hun gør det ved at ignorere alt andet end en enkelt sætning, der findes i en enkelt diagram i en langvarig New England Journal of Medicine undersøgelse der søgte at tackle vaccinens effektivitet mod vilde poliovira.

I sit indlæg henviser hun en fodnote til en bord viser viral belastning af fæces fra en kontrolgruppe hos spædbørn og en gruppe behandlet med IPV, efter at de blev inokuleret med OPV. Hendes fortolkning af figuren er, at 'højt antal levende virus blev genvundet fra afføringen af ​​børn i alle grupper, hvilket [gjorde] det klart, at IPV ikke kan påberåbes til kontrol af poliovira.'

Faktisk betragtede undersøgelsens forfattere disse resultater som bevis for IPVs succes mod vilde poliovirusstammer, som (for ikke at sætte et for fint punkt på det) er det modsatte af det argument, hun hævder, at papiret fremsætter (fremhæv vores):

I vores undersøgelse var forekomsten af ​​udskillelse efter at have modtaget trivalent OPV høj (mere end 90% for ethvert poliovirus) og var ens blandt alle tre grupper, inklusive kontrolgruppen, men viraltitere var lavere i begge IPV-grupper, hvilket antydede en effekt af IPV-vaccination på replikation af poliovira. Disse data fra afføringstitere er i overensstemmelse med en litteratur, der tyder på, at tidligere vaccination med IPV kan reducere prævalensen, varigheden og titrene af poliovirus i afføringen.

Verdenssundhedsorganisationen udsigt sporer også undersøgelsens syn på IPV og hævder, at det “er blevet brugt med succes til at udrydde polio i nogle få lande, især i Skandinavien og Holland, [og at i de] mange lande, der er blevet introduceret til IPV i løbet af det sidste årti intet bevis for fortsat cirkulation af poliovirusstammer er blevet observeret, hvilket indikerer, at IPV med succes kan hæmme samfundstransmission af poliovirus. ”

Hvem er Tetyana Obukhanych?

Obukhanych regner sig selv som en 'mainstream' akademiker, der har fået sig tilbage, og som har set fejlen i hendes felt. Hun hævder en ph.d. i epidemiologi fra The Rockefeller University i New York og siger om hende Patreon side at hun ”afholdt postdoc-forskeruddannelsesudnævnelser i fremtrædende immunologilaboratorier tilknyttet Harvard Medical School og Stanford University School of Medicine.” Hende offentliggørelse optage støtter forestillingen om, at hun havde stillinger ved eller arbejdede med disse institutioner, selvom hun kun har få publikationer til sit navn.

På trods af at hun ikke er læge, er hun en “ Grundlæggende direktør ”Fra Læger til informeret samtykke (en organisation beskrevet i flere videnskabeligt baserede medicinske blogs som en “ radikal anti-vaccine ”Gruppe), og hun har produceret en egenudgivet e-bog med titlen Vaccine Illusion: Hvordan vaccination kompromitterer vores naturlige immunitet, og hvad vi kan gøre for at genvinde vores helbred . Hun sælger også adgang til sine telekonferenceforelæsninger for $ 20,00 om måneden.

At beskrive hendes 'åbne brev', der er offentliggjort på en anti-vaccine-blog, som en 'Harvard-undersøgelse' er efter vores mening en hel del strækning.